自然科学层面之中，长期存在很多社可能会公众密切关注的疑虑。对于这些疑虑，小众自然普遍普遍认为也经常可能会给出一个相应的真是法。不过，化学家们肯定无非可能会出有错。有时他们的深入研究得出结论甚至可能会彼此矛盾。比如有些深入研究普遍认为，笔记本电脑辐射跟脑癌间长期存在关联，有些深入研究又真是这种关联断定不足。时常他们真是大蒜可以减低无害；大，时常又真是大蒜似乎会减低无害；大。这时常让公众沮丧无所适从。那么，遇见这种可能会应该怎么办呢？
a.以最权威化学家，比如诺贝尔奖得主或者Nature杂志上深入研究成果，的观点大多。b.以化学家之中的“小众观点”（如果“小众”是不是长期存在的话）大多。c.以当前刊载的观点大多。d.别当真，自然科学新闻刊文可以当娱乐新闻刊文看。
如果这条新闻刊文真是的是当前的病理学，那么思考的选择是：（d），别当真，就当娱乐新闻刊文看吧。
那些写在商报民报上的各种；也肥胖症指南，连看都别看。而那些刊载在小众媒体上，有当前的深入研究成果支持的自然科学新闻刊文，比如真是法国某个制作团队又推断出什么外面对儿童智力的新负面影响了，我们大概可以看，但是看放就不曾想到也从未太大疑虑。
来得进一步，如果这条新闻刊文真是的是当前的营养学深入研究，比如吃什么什么钙对身体有什么什么坏处或坏处，那么哪怕是刊载在最权威医学学术期刊上的那些较低指称领军深入研究成果，也可以全部或多或少。
真是这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他去年刚被出任为斯坦福大学预防病理学之的中心副主任。Ioannidis 真是，“ignore them all”. 他炮击的不仅仅是营养学，而是整个病理学。2005年，Ioannidis 刊载两篇深入研究成果，断定多数病理学都长期存在疑虑。这两篇深入研究成果在医学界被指称好几百次，但是不曾多少人真是他这个看似无比偏激的得出结论是有错的。甚至不曾人表示难以置信。所有做病理学的化学家都真的这个暗地：病理学确实算不上严密。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件事一直到2010年底才引起公众的关注。首先是《迈阿密月刊》刊载展现不安的长文，标题采用前首相和马克吐温小平明的著名句式：“骗子，该死的骗子，和病理学”。《电讯报》即刻跟进，并把得出结论进一步精简为“90%的病理学都是有错的”！《电讯报》这篇刊文真是，从前已经有人开始其实认真地之后探讨整个医学人才培养，而且即刻推断出了几个与我们年末的学问放全相反的得出结论，比如真是：不曾事儿自己核查，不但不可能会减低癌的感染领军，不曾准还有坏处；似乎化学家并从未足够断定真是针头流感疫苗对防治流感有效。当然，以上两个来得新的学问也这不可靠，但为什么Ioannidis无论如何如此猛烈的炮击，他真是的话究竟有道理？我们须要就让他究竟真是了什么。
2005年发布在《Plos Medicine》的社论指称数已经最多三千次
他一篇刊载在PLoS Medicine 上的社论真是，在病理学之中被广泛用于的统计数字原理，似乎是个非常破碎的经济体制。如果你的一项深入研究是考察某种制剂对人的肥胖症究竟坏处，而你希望能断定有坏处的话，你将很很难做到这一点。首先，从前多数医学人才培养深入研究的现像似乎都是比较微弱的，因为“不微弱”的现像别人早已深入研究放了。其次，比如说一个病人的身体状况并从未什么明显好转，但因为你希望这个制剂有效，你比如说可能会放全感知的刻意寻找他好转的断定，你可能可能会把本来有一点好转的病人当成好转的病人。这就是你的蔑视。Ioannidis 这篇深入研究成果似乎全是微积分，他做了一番数值，真是如果这个微弱现像有10%，而你的蔑视有30%的话，你的实验者给与确实得出结论的概领军只有20%。
化学家是有蔑视的。他可能因为拿了医药公司的资助而希望断定一个制剂的，他来得可能为了能在刊载有轰动现像的深入研究成果而追寻惊人的结果。鉴于10%的现像领军和30%的蔑视领军多于就是一般医学研究深入研究的水平，我们大概可以真是80%的医学研究深入研究都有疑虑——当然，这些深入研究仅仅是深入研究而已，它们是整个病理学序列之中的一部分，而不是直接指导生命体行为的准则。根据同样的数值，小规模随机试验车的合思考也只有23%。Ioannidis 这篇社论就是用微积分原理断定这种蔑视有多可怕。
2005年刊载在美国医学可能会学术期刊的社论
光玩微积分当然不出，指责真实得有真实世界断定。Ioannidis另一篇刊载在 JAMA 上的深入研究成果拓的就是这个。从未人能把所有医学深入研究成果都深入研究一遍，所以他的不合理相当具有意想不到：他只看1990到2003年间刊载在顶级病理医学学术期刊上的顶级深入研究成果，表现出色规范是被指称最多1000次。适用这个规范的深入研究成果一共有49篇，其之中45篇声称推断出了某种有效的制剂或者疗法。
我们都真的自然科学结果理应是可单调的，我们不真的的是有多少自然科学结果是不是被人单调过。这45篇深入研究成果虽然都被指称了千次以上，其之中只有34篇被单调化验过。
而后人化验的结果是其之中7篇的得出结论差有错。比如有一篇深入研究成果真是钙E对减低男子败血症几领军有坏处，有一篇深入研究成果真是钙E对减低男子败血症几领军有坏处，而其后的大规模随机实验者则断定钙E对减低败血症几领军确实不曾坏处。外7篇深入研究成果被推断出是夸大了确实。也就是真是34篇经过化验的深入研究成果之中的14篇（41%）被推断出得出结论有疑虑。这45篇最权威的深入研究成果之中只有20篇扛过了时间的考验。
顶级深入研究成果尚且如此，一般深入研究成果又能怎么样呢？真有90%都不可靠么？我从未推断出 Ioannidis 真是过“90%的病理学都有错了”这句话，《电讯报》的刊文的确是标题党。
事实上，Ioannidis 真是的不是90%差有错，而是431/432存疑。Ioannidis 的不合理是选择一个冷门层面，严查这个层面内所有的深入研究成果。这个层面深入研究的是男女患各种疾病的几领军不同，究竟因为性状的负面影响。在2007年 JAMA 的一篇深入研究成果之中，Ioannidis 与合作者找到这个层面的所有77篇深入研究成果，然后逐篇量化这些深入研究成果处理数据的原理究竟足够明晰。这些深入研究成果一共提出了432个并不认为，其之中只有60个并不认为可以毫无疑问是原理明晰。而这60个拿的出手的并不认为之中，曾多次被其它深入研究最少单调验证了两次的，只有一个。
所以合理的真是，这不是绝大多数病理学的“有错”了，而是不明晰，从未经过考验。如果我们对确实自然科学并不认为的承诺是原理明晰，结果最少经过两次化验，那么这个层面的合格领军只有1/432。如果我们放宽承诺，只要一篇深入研究成果不被断定是有错的，就算它是好深入研究成果，那么刊载在最权威学术期刊上的被指称数最多的医学深入研究成果之中，有7/45是坏深入研究成果。
在这七篇坏深入研究成果之中，有两篇真是钙E可以减低败血症几领军。但随后于2000年刊载在《弗吉尼亚医学杂志》上的一篇社论，通过对最多9000人进行的合理随机实验者断定，钙E确实会减低败血症几领军。这一得出结论从此之后再也不曾被推翻过。那么究竟有多少化学家真的这件事儿呢？Ioannidis 等人曾多次专门调查了究竟有多少深入研究成果还在用于“钙E减低败血症几领军”这个差有错学问，得出结论是一直到2005年，仍有50%的小平深入研究成果还在指称后面那两篇差有错的顶级深入研究成果，并且以为它们是对的。
把学术深入研究成果的得出结论推广到真实世界世界的本质，时常是非常凶险的事情。因为不理二阶自然科学深入研究的思维方式，导致大多数人对自然科学有两个重大曲二阶：第一，普遍认为自然科学深入研究绝对本质；第二，普遍认为每一项人才培养都是在生产我们日常决策的题目。真实世界的自然科学深入研究似乎一个展现曲折，甚至时常有错进有错出的每一次。
不过，很多深入研究成果不明晰，甚至很多都是有错的，这这不说明了自然科学之中从未确实题目，它只是说明了给与和判断确实题目这不简单。值得注意的是，病理学一般来说亦然统计数字学的原理。由于这些原理本身所具有的瑕疵，所以用到“不靠谱”的深入研究结果也这不诡异。这也这不是真是所有病理学全都是不靠谱的——因为瑕疵并非不可弥补，生命体学家可以通过扩大深入研究规模，延长深入研究时间等原理，尽量减少妨碍考量。不同的深入研究间，也长期存在着结果上的互补彼此间。事实上，病理学就是通过这样千千万万的可能可能会有些不靠谱的深入研究，逐渐模棱两可起来，无限逼近最终的确实二阶。从上述钙E的深入研究案例之中，我们就可以明确地看到这一点。
自然科学刊文都是用生命体语言写成的，而自然科学深入研究用于的却不是生命体传统语言。；也“自然科学原理”似乎是另一套很不一样的思维方式。日后的几篇小文可能会介绍一下“自然科学原理”——这种超越了生命体本能的思维方式。一个简单的疑虑是，我们凭什么确信“钙E会减低败血症几领军”这个得出结论是对的？因为有些自然科学原理比另一些自然科学原理来得可信。我们将真是明为什么看新闻刊文不如看深入研究成果，为什么看一篇深入研究成果不如把多篇深入研究成果综合在两兄弟看（特指meta-ysis），以及为什么这么看还是不出。
注： 有一个称之为 Cochrane Collaboration 的International一个组织，就正试图专门合理探讨各种病理学，并且另一款了很多统计数据，而且他们也采纳了 Ioannidis 提出的审查原理。这个一个组织特别强调经费只来自于法国政府，大学和私人机构募款，而不拿医药公司的钱。
相关新闻
相关问答
